Както показва практиката, най-често се срещате с последователи на антинаучни идеи в интернет. Защо да спорите с тях? За образователни цели.
Не можете да докажете нищо на хардкорния дебат. Но хората, които гледат вашата дискусия, по-скоро ще повярват на обоснована позиция. За да излезете от спора като победител, прочетете за класическите трикове на “алтернативите” и как да им се противопоставите.
В дискусия с подходящ противник се опитвам да се придържам към няколко прости правила.
- Първо, обръщам се към събеседника само на "вас", не си позволявам грубост и лични преходи.
- Второ, искам от противника да подкрепи изявленията си, независимо колко уверено да звучат. Особено, ако тези изявления започват с думи като: "Как се знае …" (кой знае?), "Генетиката се доказа …" (добре, дайте линк на научна публикация) или "Самият Дарвин е написал това …" (отново, в очакване на връзка и правилна оферта). Често в хода на спор се оказва, че противникът не е прочел източниците, за които се отнася.
- Трето, търся отговори на поставените въпроси и се връщам при тях отново и отново, ако противникът се опита да отклони разговора.
Това бяха общи препоръки. Обръщам се към спецификата. Сега искам да разгледам няколко типични полемични трика, които поддръжниците на псевдонауката използват, и предлагат възможни начини за противодействие. Някои от техниките са специфични за историческите науки, други са универсални.
1. "Лично ли сте проверили?"
„Не е нужно да говорите за нечии хипотези или за нечии експерименти - казва противникът. - Станете от дивана и:
- плъзнете многотоновия блок
- отрежете гранита с меден трион,
- бързаме към живия бик и вкарваме в него дървено копие (тъй като един аргуер сериозно настояваше неандерталците да не могат да ловуват). Е, ще видим! "
Да, визуалните преживявания са важен инструмент за убеждаване. Но можем ли да проверим всяко научно становище? Ако училищният учител изисква да измерва температурата на Слънцето със собствените си ръце и лично да преброи броя на невроните в мозъка, тогава процесът на обучение ще възникне.
Както казах в началото на книгата, съвременната цивилизация почива на разпространението на знания и разумно доверие към специалистите. Съмнението в някои научни данни се счита за разумно, ако не може да бъде възпроизведено. Следователно аргументът на противника се обръща срещу него: за да не бъде неоснователен, той трябва да се опита да повтори условията на експеримента и да получи отрицателен резултат.
Отговорът е такъв: “Ето един експеримент. Ето линк към неговото подробно описание. Специалистите, които се занимават професионално с тази тема, го смятат за правилно. Не сте съгласни? Много добре Посочете къде е грешката. И още по-добре - опитайте се да повторите експеримента, спазвайки условията от публикацията. И ако не успеете - върнете се, ще поговорим.
2. “Това не е достатъчно!” Постоянно увеличаване на изискванията за доказателства
Противникът изисква от вас да оправдаете, но докато ги предоставяте, той повдига бара от време на време. Още доказателства! По-надежден! По-убедително! Дори "дупки за съмнение не беше!"
Да кажем, врагът на еволюцията иска да му покаже преходни форми. След като получи пример, той твърди, че „една съмнителна находка“ не го убеди - и не е ли фалшив? След няколко нови примера се оказва, че няма доверие в палеонтолозите, които „измислят вида на животно от един зъб”. Когато дебатът е обяснен, че не става дума за един зъб, а за костенурки и скелети, се оказва, че дори такива открития няма да го убедят, тъй като "трябва да има милиони преходни форми".
Какво да се противопостави на такава демагогия? Съветът е прост: да се фиксират тези на противника и, ако той започне да „вдига лентата” - да цитира буквално.
И след това поискайте потвърждение: получили ли сте отговор на първоначалния въпрос? Обикновено в това място дебатът започва да играе, да се измъква и да се опита да промени темата. Да! Адекватни читатели ще видят кой си струва в този спор.
Например, при обсъждането на експеримент за изработване на медна тръба по древен египетски начин, се заявява: „Ако египетските медни тръби са оцелели и до днес, може да се каже за нивото на тяхното производство, но няма такива тръби, както останалите. “
Как е това „без тръба“? Показваме на дебатира снимка на древни египетски медни тръби от Музея на египетската археология Петри в Лондон.
Без да удари окото си, опонентът продължава: - Кои са тези медни тръби от музея на сър Уилям Флиндерс Петри? Коя от тези тръби е била използвана за пробиване на гранит? И какво мислите за това, което самият сър Питри пише за технологията на древните египтяни? Като цяло е смешно да наблюдаваме хората без специално техническо образование … ” - и така нататък.
Как да бъдем? Само за да цитирам първото изявление на дебатиращия: „ Вие написахте по-горе:„ Ако египетските медни тръби са оцелели до наши дни, може да се каже за нивото на тяхното производство, но няма такива тръби и няма друго нещо ”. Аз ви показах, че има тръби. Признавате ли грешката си? Или не сте отговорни за думите си?"
3. "кражба на цел"
Противникът постоянно променя своето „свидетелство“, така че предметът на спора остава неуловим.
- „Хомеопатите, които се укоряват в пресата, не са истински хомеопати!
- Експертите, които измамват лековерни граждани, са обикновени измамници, но истинската психика е друг въпрос.
- Да, повечето от артефактите, намерени в Перу, са примитивни имитации, но имаше и истински, „първични“ предмети, и няма следи от ръчна обработка на тях, дори и на макро снимка!
- Снимките на летящи чинии, публикувани в пресата, са преднамерени фалшификации, за да се дискредитира самият феномен на НЛО и да се отклони вниманието на хората от истинските факти. ”
Съществува непотвърдено твърдение. Каквото и да кажете, винаги можете да спорите: „Това не е истински астролог, не истински, а„ подражателен ”артефакт, а не истински, но фалшив НЛО. И като цяло говорих за нещо съвсем различно."
Е, ако е така, по-нататъшната дискусия е безсмислена, докато противникът сам ви покаже истински астролог, истински хомеопат. Е, или селфи с непознат.
4. „Лични истории“
Като възражение противникът разказва историята: себе си, или своя приятел, или приятел на приятел:
- излекувани с помощта на хомеопатия, молитва или чудотворно устройство;
- ръце разпръскват облаците;
- видя снежен човек, НЛО, следи от лазерни ножове в Египет;
- изведнъж говореше на неизвестен език;
- ГМО отровен, почти починал от ваксинации.
Уви, хората са склонни да заблуждават и фантазират. И също така - потърсете връзки, където няма такива. По някаква причина ефектът от хомеопатията или чудотворното устройство изчезва веднага след като започнат обичайните клинични изпитвания.
Затова учените са предпазливи относно свидетелските показания на очевидци и искат нещо по-съществено, осезаемо и измеримо. Най-добре е някой вече да е изследвал това явление и резултатите са публикувани в научно списание. Говорим за наука?
Наскоро при мен се приближи една жена и ми каза, че е видяла снежен човек. Дамата очакваше коментара „от науката“. - Сигурен съм, че си честен човек - отвърнах аз. - Но учените са недоверчиви, не са доволни от думите, които не са подкрепени от доказателства. Следващият път, когато срещнете йети, опитайте се да имате нещо за вас, освен думите си, за учените. Хванете чудовището и извадете от него кичур коса. Вземи му екскременти или, ако не се страхуваш, го накарайте да ви хапе - нека поне една проба от слюнка да попадне в ръцете на учени за генетичен анализ."
За съжаление, след генетичното изследване, всички проби от вълната на „снежен човек“, на които се е натъкнал ученият, се оказаха косата на мечки, вълци, крави или обикновени хора.
5. Направо
Противникът произволно променя темата на дискусията: започва разговор с палеонтология, превключва на физиката, след това прескача към генетиката и астрономията. Така дебатът убива двама птици с един камък: удивлява публиката с невероятна ширина на визията и обърква врага, тъй като разговорът се премества в области, където просто няма специалист в публиката.
Една от модификациите на този подход се нарича "галоп на Гиче", след американския креационист Дуейн Гише. Този лидер на псевдонауката стана известен с агресивния си стил на дебати, в който напълни опонентите си с безброй аргументи, действайки на принципа „количеството е по-важно от качеството“.
- Ернст Хекел фалшифицира изображения на ембриони! И твоят човек от Пилтдаун също е фалшив! Ики камъни, хора на динозаври! Kisteperye риба не се променят в продължение на милиони години! Еволюцията нарушава втория закон на термодинамиката! Методите за запознанства са погрешни! ” Опитайте нещо да спори. Опитвате се да спорите за всеки един аргумент от такъв клип, но ще изглеждате бледи.
Забелязва се, че по-слабо запознатите в обсъжданата тема е дебатът, толкова по-лесно е да се пробие в “галоп”.
На едно от научно-популярните събития посетителят (който се представи като бижутер) направи точно това: тръгна от книгата на Велес, след това се премести на снимки в пустинята Наска, след това скочи до бозона на Хигс и завърши с жалкия: - Някой виждал ли е вируса на СПИН?
Дискусията, обикновено посветена на преподаването на биология в училище, беше убита, обърканите експерти изтриха потта, а „бижутерът“, който погълна двадесет минути общо време, беше ужасно доволен и непобеден.
Как да спрем галопиращия противник? Строго идентифицирайте границите на дискусията. Спрете спортиста да се опита да „скочи” и да изясни, че в рамките на дискусията е реалистично да се разгледат 2-3 въпроса, но не и 150. Особено след като астрофизиката трябва да бъде поканена да се потопи в астрофизиката, генетиката ще бъде в джунглата на ДНК. Уточнете, че опонентът ви е изучил тези теми дълбоко. Помолете дебатъра да отбележи 2-3 точки, които го интересуват най-много.
Ако събеседникът заявява, че е също толкова загрижен за ВСИЧКИ предмети, тогава вземете от тях онова, което е във вашата област на компетентност - което можете да заявите честно. Посочете позицията си и потърсете потвърждение от опонента си - удовлетворен ли е от отговора по този въпрос?
Затова продължете по същия начин, както в точки 2-3: опитайте се да управлявате диалога. И цитирайте опонента си веднага щом темата на дискусията започне да “скача”.
6. "Независими изследователи" не пускат материалите!
Науката е секта, затворена за външни лица!
- Ако искаме да отидем в дефилето на Олдувай, няма да можете да копаете! Там с кучета се пази. И там всичко лежи буквално на повърхността, вкаменелости, те са разпръснати. Можете да ги вземете, да направите снимка, ако сте платили парите и да ги поставите на място. Там се срутват, вали и така нататък … но е невъзможно да се издържи нещо, да се опише. Защото има монопол на американците.
Това е цитат от речта на някой Александър Белов. Такъв аргумент е удобен за използване, ако някой поиска „алтернативен учен” да представи резултатите от своите изследвания. Разбира се, ако ни беше позволено, само академичните монополисти не позволяват на никого да отиде в коритото. Ние не се финансираме. Ние сме вързани ръце.
Болезнено напомня за оплакванията на „черни копачи” - ловци на съкровища, които злите официални учени им пречат да се ангажират с невинното си хоби - да разрушат археологически паметници.
Недоволен “независим изследовател” трябва да зададе насрещен въпрос: “Как бихте реагирали на“ аматьорски хирург ”без диплома, която би викала, че“ операцията е секта ”, защото не е позволена в операционната зала, дори не се доверяват на обикновен апендикс. ? Бихте ли приели сериозно познавач на изкуството, недоволен, че той не може да носи картината от Лувъра в дома си, дори не можеше да го докосне? Бихте ли съпричастни на ексцентрик, който иска да играе футбол с Челси, но не му е позволено да влезе на полето?
Да, човек от улицата няма да бъде допуснат в операционната зала, няма да му бъде позволено да докосва ценности или да участва в състезанието. Първо ми покажи какво сте.
Науката (както и професионалният спорт) е недемократична. Как иначе?
Колко археологически паметници са били повредени, откраднати за сувенири или просто унищожени от "любовници"! Колко хора са страдали от шарлатани лекари! Трябва ли да обясня защо в науката има филтри от аматьори? Искате ли да работите с антики, да работите в лабораторията или да лекувате хора - научете се. Потвърдете вашите квалификации. Вземете диплома, защитете се, публикувайте. И тогава - вие сте добре дошли.
Разбира се, никой няма веднага да ви се довери с престижна лаборатория, ценен паметник, голям проект. Признанието в науката е дълъг и труден път. Мисля, че е така. Да бъдеш обиден от това е глупаво.
7. "В науката всичко постоянно се променя и опровергава"
Тук опонентът пита: сигурни ли сте, че вашите “официални” теории няма да бъдат разпознати като грешки утре, а сегашната “псевдонаука” няма да стане мейнстрийм? Може би след година ще открият доказателства, че няма еволюция? Тогава той цитира примери, илюстриращи тази теза: Джордано Бруно е бил изгорен и законите на генетиката на Мендел са били признати с обидни закъснения и дори Френската академия на науките казва за метеоритите, че "камъните не могат да падат от небето".
От това следва, очевидно, че никакво научно твърдение не може да бъде признато за вярно “до края”, защото учените нямат начин да разграничат истината от фикцията. Научните хипотези, концепциите, теориите следват един друг, като в калейдоскоп, подчинявайки се на капризите на модата: вчера всички носеха дълги поли, днес са къси. Вчера ламаризмът е бил високо оценен, днес е цитиран дарвинизмът, а утре някои номогенези на Берг ще станат популярни.
Попитайте поддръжник на такъв "релативизъм" в науката: ако всичко е толкова променливо и непредсказуемо, как ще оцени сам той вероятността един ден научният свят да се върне към плоския модел на Земята на три стълба? Дори ако някой наистина иска, такъв обрат назад едва ли е възможен.
Да, научните знания се променят, но това не се случва случайно, не по прищявка на „академиците“.
Появява се нова хипотеза, която по-добре, по-точно описва фактите, се съгласява с голям брой факти - и само в този случай тя заменя съществуващата.
Следователно някои модели стават остарели, други се изясняват, други са неприкосновени. Фактът, че първият закон на Нютон не е бил отменен, лесно можете да видите, когато автобусът ви се забавя рязко. Ако не вземете перилата или съседката - излетете напред, продължавайки "равномерното право движение".
По мое мнение, най-добрият начин да се противопоставим на философското разсъждение, че всичко е относително, е постоянно "кацане" на дискусията. Вземи от спецификата на опонента си. Защото философството е сигурен знак, че дебатът няма нормални аргументи „за случая”. И така, пряк въпрос: какво може да се противопостави на противника не по принцип, а конкретно на обсъжданата тема? Какви факти ще доведат?
8. "Това не е строго доказателство!"
Изявлението за всяка хипотеза, свързана със събитията от миналото. - Показваш, че може да е така, но кой гарантира, че е така? - казва опонентът. "И 100% доказано ли е, че това същество е прародител на човек?" Преди да отговори, уточнете: възможно ли е по принцип мнението на опонента ви да изучава миналото? И какво би било 100% доказателство в такава ситуация? Писмено удостоверение с нотариален печат? ДНК тестване? Летящ на машина на времето?
Ето един пример как хипотезите на антрополозите. В експедицията от 2013 г. близо до Харков, по време на разкопките на погребенията от началото на нашата ера, сред множеството останки са два черепа с любопитна черта: претъпкани предни зъби. Това се нарича "струпване". След разглеждане на черепа, антропологът Станислав Дробышевски веднага каза, че останките принадлежат на близки роднини - може би бащата и синът (мъжки черепи). Защо? Защото виждаме наследена черта, която само тези два черепа сред десетки други имат в гробището. Можем ли да говорим за „сто процента доказателство“? Разбира се, че не. Това е само хипотеза. Но подобно обяснение е по-вероятно от съвпадение.
Ако изследването на скелети разкрие нови подробности, показващи връзката, валидността на хипотезата ще се увеличи, но все пак никога няма да постигнем същите "сто процента". В историческите науки 100% е невъзможно и ненужно.
При изучаването на далечното минало действат подобни принципи на доказване: доказателствата в полза на хипотезата трябва да надхвърлят аргументите срещу. Ако опонентът ви не е съгласен с този подход, трябва отново да го помолите да даде пример за „сто процента доказан” факт по отношение на античността.
9. "Ако не знам нещо - никой не го знае!"
Бих силно опростил ситуацията, ако заявя, че всички поддръжници на псевдонауката са слабо образовани хора. Всъщност това е далеч от случая. Сред креационистите, „алтернативните историци“ и конспиратолозите понякога има притежатели на напреднали степени и хора със забележителна ерудиция. Това предполага, че образованието и интелигентността сами по себе си не ни правят неуязвими - псевдонаучните идеи са опасни именно защото са способни да удрят нашия ум при заобикаляне на знанието и логиката.
Въпреки това ниското ниво на образование опростява задачата на лъжливия учен. Често най-отчаяните съкрушители на "официалната наука" са онези, за които видеоклиповете на YouTube от серията "Скриване на учените" са основният източник на знания. Както обикновено, колкото по-лошо е противникът, толкова по-уверено и с апломб заявява, че:
- не са намерени преходни форми;
- Няма нито едно историческо свидетелство за строителите на пирамидите;
- никой не видя лунната почва, за която се твърди, че е донесена от американците;
- инструментите, с които древните жители на Перу добиват камък, са неизвестни;
- учените не успяха да повторят опита на клонирането на овцете Доли;
- Няма данни за ХИВ.
Ако знаете със сигурност, че противникът не е прав, тогава дебатът е лесен. Достатъчно е да се покажат с примери, че всичко е „не съвсем така”: добре известни са преходните форми, разкопани са селищата на строителите на пирамиди, а лунната почва може да се види в десетки музеи по света (включително Мемориалния музей на космонавтиката в Москва) и ХИВ е най-изученият от всички вируси и търговското клониране на котките продължава повече от 10 години. Разбира се, за да бъде валидно опровержението, ние се нуждаем от позовавания на научни публикации.
Ако аргументът на противника ви е непознат, но изглежда съмнителен, попитайте за източника на неговата информация. Посочете интересите на научната литература, а не видеоклиповете и блоговете. С известна вероятност се оказва, че събеседникът не разбира каква е разликата.
Кандидатът по физико-математически науки Георги Соколов предполага, че има пет нива на невежество. Една от причините за разпространението на погрешни схващания е, че тези нива са объркани. Харесва ми идеята на Джордж:
Нива на невежество
- Ниво 1. Не знам нещо.
- Ниво 2. Нещо не познава съседът ми, приятел, авторитетен експерт за мен.
- Ниво 3. Нещо, което не познава конкретния учен, който е изследвал конкретния проблем. В неговата публикация в дадена година в такава публикация няма отговор на някои въпроси, които той честно казва. Това е нормално: истинският учен винаги разбира границите на своето знание.
- Ниво 4. Нещо не познава съвременната наука. И това също е нормално: има поле за по-нататъшни изследвания. Но можем да говорим за това само ако сме наясно с настоящата ситуация в тази област на науката.
- Ниво 5. Нещо общо незнаемо, недостъпно, свръхестествено.
Друг мит се ражда, когато бъркаме ниво 1 с ниво 4 или, още по-лошо, с ниво 5.
Например, архитект Жан-Пиер Протзен, изучавайки сградите на инките, е установил, че в някои случаи древните строители рязали камъни. И честно пише: "Какви инструменти са използвали за това, аз все още не знам." Как да представим този факт? Да се каже, че изследователят досега - в тази статия в началото на 80-те - не намери отговора на въпроса? Е, ако наистина искаш да интригуваш, можеш да кажеш така: Protzen на този проблем " се страхува да се приближи, защото не може да обясни това, което е видял, и дори просто да предположи … ". Така че има и друга легенда за неразбираемите технологии на боговете.
10. И как официалната наука обяснява тези снимки?
Това е неразделна част от почти всеки интернет спор. В главата за ежедневното мислене вече казахме, че „обществеността вярва с очите си“. Ярката картина действа по-убедително, отколкото няколко страници на неясен текст. И още повече, ако има много снимки.
Теористите на конспирацията демонстрират добре познати образи, в които за по-голяма яснота червените стрелки или кръгове отбелязват „очевидни несъответствия в официалната версия“: погледнете, фитингите излизат от египетската пирамида! Това е конкретно! (Всъщност желязната пръчка беше оставена от знака „Не се катери“.)
Опитните "снупери" доказват, че кратерите на вулканите всъщност са кратери от ядрени експлозии, а планинските маси в САЩ са останките от огромните вкаменени дървета (погледнете снимките, не изглежда ли?).
Снимки на лабораторни плъхове, покрити с чудовищни тумори, се използват за сплашване на публиката с ужасите на ГМО. Чуждите черепи, гигантски скелети, снимки на „аномални артефакти“ се разхождат от блог до блог.
И в коментарите: „Невероятно! Ти отвори очите ми! Невероятна информация! Светът никога няма да бъде същият! Очаквам продължение!"
Но нека да се успокоим и да попитаме: дали авторът знае къде, кога и от кого е направена тази снимка? Къде е източникът? Ако авторът обяви необикновена древност, тогава как се определя възрастта? По око? Има ли други ъгли, снимки от различни разстояния? Дали снимката точно показва обекта, за който е издаден?
Не веднъж или два пъти „уникалният древен артефакт“ се оказа римейк - било то барелеф с астронавт в готическата катедрала, бетонни петна върху египетска стела, или една и съща царевица на римска мозайка.
Ето защо една снимка може да бъде спомагателен аргумент в истински научен спор и само при условие, че източникът му е ясно посочен.
11. "Вие сте хуманист!"
Обикновено тази фраза, произнесена с пренебрежителна интонация и адресирана например към историк, означава: „Не разбирате нищо в архитектурата, астрономията или металознанието. Така че сега аз съм професионалист в тези области, ще ви покажа, че цялата ви история е глупост."
Всъщност, историци, археолози, антрополози, ако е необходимо, активно привличат консултанти от природни науки или приложни области. В някои случаи, без тяхната помощ не може да направи. Възрастта на археологическите находки се определя в специални лаборатории. Химиците анализират състава на материала, от който той е бил създаден, трацеолозите под микроскопа изучават повърхността на артефакта, за да разберат как се използва. За реконструкцията на древните технологии има експериментална археология. Сега генетиците все повече се привличат към научните изследвания.
Това означава, че заключенията на хуманитарните историци са редовно подкрепяни от работата на природните учени.
В археологията и антропологията почти от самото начало широко се използват методите на математическата статистика.
Може да се припомни, че във всяка област има специализация: ако сте покривач, не е факт, че сте добре запознат с електрическите инсталации. Освен това, подходите и технологиите се променят, нещо се подобрява, но нещо излиза от употреба и се забравя. А съвременният програмист едва ли ще покаже клас в писмен код на дълго използвания език Algol. Ето защо, за да знаете съвременния занаят, дори перфектно, не е достатъчно: ако нямате история на въпроса, ще седнете в локва.
Ако някой смята себе си за специалист по обработка на камъни, си струва да му покаже майсторски клас за изработване на каменни инструменти от археолог и да предложи повторение на видяното. Тук е парче от кремък, тук е набор от chippers. Следваща! След един час ашелийският хеликоптер трябваше да се появи. Не работи? Не се ли преподава в колежа?.. Очевидно не. Изкуството на ръчно обработване на камъни, усъвършенствано в продължение на хиляди години (каменната епоха продължило повече от 3 милиона години!), С настъпването на желязната епоха е загубено. Така че дипломата няма да помогне. Тази идея си струва да се опита да предаде на противника.
Какво да кажем в заключение? Имате търпение и спокойствие, ако участвате в противоречия за образователни цели. Леката ирония е знак за сила, но личните атаки и злобните подигравки обикновено обявяват, че аргументите са приключили, а спорещият бързо губи лице в очите на публиката. Не се опитвайте да осъждате или подигравате опонента си. Не избутвайте хората. Нека читателите или зрителите оценят вашия спокоен, уважителен тон.
Науката е достигнала безпрецедентни висоти и хората все още продължават да вярват в Йети, мистериозните експерименти на извънземни и опасността от ГМО. Александър Соколов в книгата си "Учените се крият?" Митовете на 21-ви век ”разказва как да различим истинския учен от адепта на псевдонауката и развенчаваме популярните митове.
